Welk AI-model schrijft de beste klachtbrief?
Ik gaf dezelfde ingevulde prompt aan de gratis versies van ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity. Daarna beoordeelde ik de antwoorden op instructievolging, feitelijke nauwkeurigheid, professionaliteit, duidelijkheid en directe bruikbaarheid.
Een klacht over slechte telecomdienstverlening
De modellen kregen fictieve, maar concrete gegevens over een internet- en televisiestoring van tien dagen. Ze moesten daar een professionele klachtbrief van maken.
Mijn winnaar: Claude
Claude volgt de opdracht het nauwkeurigst en blijft het dichtst bij de aangeleverde feiten. De brief bevat een duidelijke onderwerpregel, een logisch verloop, alle gevraagde onderdelen en geen onnodige dreigende of emotionele formuleringen.
De scores in één oogopslag
Zeer volledig, professioneel en trouw aan de opgegeven feiten.
Helder en volledig, maar met enkele kleine toevoegingen en aannames.
Sterk opgebouwd, maar soms te stellig en emotioneler dan gevraagd.
Goed geschreven, maar de expliciet gevraagde onderwerpregel ontbreekt.
Waarop heb ik de antwoorden beoordeeld?
De scores zijn redactionele beoordelingen en geen wetenschappelijke metingen. Ik heb bij ieder antwoord dezelfde criteria gebruikt.
Claude
Het meest evenwichtige en betrouwbare antwoord
Claude volgt de instructies vrijwel volledig. De brief bevat een duidelijke onderwerpregel, een professionele aanhef, een korte chronologische beschrijving, de gevolgen, de eerdere contacten, een concrete oplossing, een verzoek om schriftelijke reactie en een passende afsluiting.
Het valt me vooral op dat Claude dicht bij de opgegeven feiten blijft. Het model voegt geen juridische dreiging, vaste antwoordtermijn of overdreven beschuldigingen toe.
✓ Wat Claude goed doet
- Alle gevraagde onderdelen zijn aanwezig.
- De onderwerpregel is duidelijk en inhoudelijk correct.
- De chronologie is volledig en gemakkelijk te volgen.
- De toon blijft zakelijk en respectvol.
- De gevraagde oplossingen worden concreet herhaald.
- Er worden geen onnodige voorwaarden of termijnen toegevoegd.
! Wat nog beter kon
- De brief ligt zeer dicht tegen de oorspronkelijke invoer aan.
- De formulering is degelijk, maar niet bijzonder compact.
- “Aanzienlijke gevolgen” is licht beoordelend, al wordt dit goed onderbouwd.
- Een klantnummer had ook in de onderwerpregel kunnen staan.
Sterke feitelijke discipline
Claude gebruikt bijna uitsluitend informatie die letterlijk in de prompt staat. Dat is belangrijk, omdat de gebruiker uitdrukkelijk vroeg om alleen controleerbare feiten te gebruiken.
Deze formulering is duidelijk, concreet en niet agressief. Het model herhaalt exact welke oplossing wordt gevraagd zonder te doen alsof de afzender automatisch recht heeft op een bepaald bedrag.
Direct bruikbaar
Na het invullen van naam, adres, klantnummer en contactgegevens kan deze brief vrijwel meteen worden verzonden. Volgens mij is dat precies wat een praktische communicatieprompt moet opleveren.
Perplexity
Zeer duidelijk, maar iets te veel als een sjabloon opgebouwd
Perplexity levert een overzichtelijke en volledige klachtbrief. De onderwerpregel is concreet en bevat zelfs een plaats voor het klantnummer. De brief gebruikt duidelijke tussenkoppen voor de chronologie, gevolgen, eerdere contacten en gewenste oplossing.
Die structuur maakt het antwoord gemakkelijk scanbaar. Tegelijk leest het iets minder als een natuurlijke brief en iets meer als een formeel klachtenformulier.
✓ Wat Perplexity goed doet
- De onderwerpregel is duidelijk en specifiek.
- Alle gevraagde onderdelen zijn aanwezig.
- De brief is zeer gemakkelijk te scannen.
- De gewenste oplossingen staan in een duidelijke lijst.
- Het verzoek om schriftelijke reactie is concreet.
- De professionele toon blijft behouden.
! Wat beter kon
- De termijn van veertien dagen stond niet in de prompt.
- Het woord “annulering” gaat verder dan de opgegeven feiten.
- De vele tussenkoppen maken de brief iets minder natuurlijk.
- De formulering is soms formeler dan nodig.
Een kleine maar belangrijke aanname
In de prompt staat dat niemand op 14 juli langskwam en dat vooraf geen bericht werd ontvangen. Perplexity schrijft vervolgens over:
Dat lijkt logisch, maar een annulering is niet letterlijk vastgesteld. Mogelijk werd de afspraak intern vergeten, verkeerd geregistreerd of niet uitgevoerd. Een feitelijk veiligere formulering is:
De toegevoegde antwoordtermijn
Perplexity vraagt om binnen veertien dagen te reageren. Zo’n termijn kan praktisch zijn, maar ze werd niet door de gebruiker opgegeven. Omdat de prompt expliciet vraagt alleen controleerbare feiten te gebruiken, zou ik terughoudend zijn met zelfgekozen deadlines.
De brief blijft wel professioneel. De termijn wordt niet als een wettelijk recht voorgesteld, maar als een verzoek.
Gemini
Sterke structuur, maar te stellig geformuleerd
Gemini volgt de gevraagde structuur goed. De onderwerpregel is duidelijk, de gebeurtenissen worden chronologisch opgesomd en de gewenste oplossingen staan overzichtelijk in een genummerde lijst.
Het antwoord is daardoor onmiddellijk begrijpelijk. Toch gebruikt Gemini verschillende formuleringen die emotioneler of stelliger zijn dan nodig.
✓ Wat Gemini goed doet
- De onderwerpregel bevat onderwerp en klantnummer.
- De tijdlijn is bijzonder overzichtelijk.
- Alle eerdere contacten worden correct vermeld.
- De gevolgen worden duidelijk uitgelegd.
- De drie gewenste oplossingen staan apart opgesomd.
- De afsluiting bevat een duidelijke vraag om schriftelijke reactie.
! Wat beter kon
- “Ernstige tekortkomingen” is zwaarder dan de invoer.
- “Gezien de gemaakte fouten” klinkt beschuldigender.
- “Ik verwacht” is stelliger dan een professioneel verzoek.
- De termijn van veertien dagen werd zelf toegevoegd.
- “Geleden ongemak” en “extra verplaatsingen” zijn deels interpretaties.
Meer emotionele lading dan gevraagd
Gemini opent met:
De storing en de gemiste afspraak zijn duidelijke problemen. Toch is “ernstige tekortkomingen” een beoordeling en geen neutrale weergave van de feiten. De prompt vroeg juist om controleerbare feiten.
Ook deze formulering is steviger dan nodig:
Een neutralere en professionelere versie zou zijn:
Goede tijdlijn
De chronologische opsomming van 8, 10, 14, 15 en 18 juli werkt bijzonder goed. Voor een klachtenbehandelaar is meteen zichtbaar wat op welke dag gebeurde. Dat is een sterk praktisch onderdeel van het antwoord.
ChatGPT
Goed geschreven, maar een expliciete instructie wordt gemist
Het antwoord van ChatGPT is professioneel, rustig en logisch opgebouwd. De chronologie klopt en de gevolgen, eerdere contacten en gewenste oplossing worden duidelijk beschreven.
Toch maakt het model een belangrijke fout bij de instructievolging: de prompt vroeg uitdrukkelijk om als eerste onderdeel een duidelijke onderwerpregel. Die ontbreekt volledig.
✓ Wat ChatGPT goed doet
- De brief is professioneel en beleefd.
- De chronologie wordt correct weergegeven.
- De gevolgen worden concreet benoemd.
- De eerdere contacten en toezeggingen zijn aanwezig.
- De gewenste oplossingen worden duidelijk gevraagd.
- Er staan geen persoonlijke aanvallen in.
! Wat beter kon
- De expliciet gevraagde onderwerpregel ontbreekt.
- De organisatienaam ConnectPlus wordt niet genoemd.
- Er is geen plaats voorzien voor klantnummer of contactgegevens.
- “Maatregelen die u zult nemen” klinkt iets breder dan de gevraagde oplossing.
- Het antwoord volgt de lijst met zeven onderdelen minder zichtbaar.
Een duidelijke gemiste instructie
De gebruiker vroeg letterlijk:
ChatGPT begint onmiddellijk met “Geachte heer/mevrouw”. De brief zelf is degelijk, maar bij een vergelijking moet het missen van een uitdrukkelijke instructie zwaar doorwegen.
Een eenvoudige onderwerpregel had dit probleem opgelost:
Goede feitelijke toon
Positief is dat ChatGPT weinig dramatische of beschuldigende woorden gebruikt. Het antwoord blijft dicht bij de invoer en vermijdt persoonlijke kritiek op medewerkers.
Vergelijking per criterium
| Criterium | Claude | Perplexity | Gemini | ChatGPT |
|---|---|---|---|---|
| Duidelijke onderwerpregel | Ja | Ja | Ja | Ontbreekt |
| Chronologische beschrijving | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed | Goed |
| Uitleg van de gevolgen | Volledig | Volledig | Volledig | Volledig |
| Verwijzing naar eerdere contacten | Volledig | Volledig | Volledig | Volledig |
| Concrete gewenste oplossing | Zeer duidelijk | Zeer duidelijk | Zeer duidelijk | Duidelijk |
| Verzoek om schriftelijke reactie | Ja | Ja | Ja | Ja |
| Blijft strikt bij de feiten | Zeer goed | Goed, kleine aanname | Te stellig | Goed |
| Professionele, rustige toon | Zeer goed | Goed | Redelijk | Zeer goed |
| Ongevraagde toevoegingen | Nauwelijks | Termijn van 14 dagen | Termijn en zwaardere taal | Nauwelijks |
| Direct bruikbaar | Zeer hoog | Hoog | Hoog na redactie | Na toevoeging onderwerp |
Wat had een ideaal antwoord moeten bevatten?
De beste klachtbrief combineert volgens mij de feitelijke terughoudendheid van Claude met de scanbare tijdlijn van Gemini en de duidelijke oplossingslijst van Perplexity.
Mijn eindconclusie
In deze test levert Claude volgens mij het beste antwoord. Het model volgt alle instructies, blijft dicht bij de aangeleverde feiten en schrijft een professionele brief die vrijwel onmiddellijk kan worden gebruikt.
Perplexity eindigt op de tweede plaats. Het antwoord is bijzonder overzichtelijk, maar voegt een termijn van veertien dagen toe en spreekt over een annulering terwijl alleen een gemiste afspraak vaststaat.
Gemini maakt de tijdlijn zeer duidelijk, maar gebruikt zwaardere formuleringen zoals “ernstige tekortkomingen” en “gemaakte fouten”. Daardoor sluit het antwoord minder goed aan bij de instructie om alleen controleerbare feiten te gebruiken.
ChatGPT schrijft een degelijke en professionele brief, maar vergeet de expliciet gevraagde onderwerpregel. Bij een test van instructievolging is dat geen klein detail.
Mijn eindrangschikking
- Claude – volledig, feitelijk en professioneel
- Perplexity – zeer overzichtelijk, met kleine aannames
- Gemini – goed gestructureerd, maar te stellig
- ChatGPT – degelijk, maar mist de onderwerpregel
Deze vergelijking laat opnieuw zien dat het model met de mooiste of vlotste tekst niet automatisch de opdracht het best uitvoert. Een enkele gemiste instructie of een kleine zelfbedachte toevoeging kan belangrijk zijn.
De scores zijn mijn eigen redactionele beoordeling van deze vier specifieke antwoorden. Ze zeggen niet dat Claude in elke situatie beter is dan de andere modellen. Bij een andere prompt of een nieuwe test kan de rangschikking veranderen.
Probeer zelf een prompt voor moeilijke communicatie
Gebruik een duidelijke structuur, voeg controleerbare feiten toe en laat belangrijke data, bedragen en beloften altijd zelf nakijken.
Bekijk de promptbibliotheek
