Welk AI-model maakt de beste checklist voor een klantbezoek?
Ik vroeg ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity om dezelfde zakelijke klantafspraak voor te bereiden. De opdracht was praktisch: maak een checklist die helpt om niets te vergeten vóór, tijdens en direct na het bezoek.
Dezelfde opdracht voor vier AI-modellen
Voor deze test gebruikte ik een ingevulde prompt uit de promptbibliotheek van AiLabo.eu. Deze prompt hoort bij de praktische prompts voor werk en administratie .
De fictieve situatie gaat over een medewerker van een verkoopafdeling die een bestaande zakelijke klant bezoekt. Het doel is de huidige samenwerking te bespreken en tegelijk vooruit te kijken naar mogelijke behoeften voor volgend jaar.
Alle vier de modellen kregen exact dezelfde informatie en dezelfde instructie om geen gegevens over de klant, bestellingen of commerciële afspraken te verzinnen.
De originele testprompt
Alle vier de modellen kregen exact dezelfde onderstaande prompt.
Een goede checklist moet vooral praktisch blijven
Deze opdracht bevat al vrij veel informatie. Een AI-model hoeft dus niet zelf een klantprofiel, verkoopgeschiedenis of commerciële afspraken te bedenken.
De uitdaging is vooral om alle beschikbare informatie om te zetten in een logische checklist: eerst het dossier controleren, daarna het gesprek voorbereiden, vervolgens het klantgesprek voeren en ten slotte de gemaakte afspraken opvolgen.
Ook de ontbrekende informatie telt mee. Een sterk antwoord moet herkennen welke extra gegevens nuttig zouden zijn zonder die zelf te verzinnen.
Perplexity
Perplexity maakt voor mij de meest complete en systematische checklist. De vier fasen zijn duidelijk herkenbaar en binnen iedere fase staan de controles en acties in een logische volgorde.
Vooral sterk is dat het model veel concrete controlepunten toevoegt zonder gegevens over de klant zelf te verzinnen. Bij bestellingen wordt bijvoorbeeld aangegeven welke gegevens je kunt nakijken, maar Perplexity vult geen fictieve aantallen of bestellingen in.
Ook het overzicht met ontbrekende informatie is veruit het meest uitgebreid van de vier antwoorden.
De scores in één oogopslag
Zeer compleet, systematisch en sterk in voorbereiding én opvolging.
Praktische echte checklist, iets compacter dan Perplexity.
Goed en compact, maar minder diepgaand en minder volledig.
In deze test inhoudelijk hetzelfde antwoord als ChatGPT.
Waarop heb ik de antwoorden beoordeeld?
Perplexity
Perplexity maakt van de opdracht bijna een volledig draaiboek voor het klantbezoek. Toch blijft de structuur overzichtelijk doordat de vier gevraagde fasen duidelijk behouden blijven.
Vooral de eerste fase is sterk. Eerst wordt bepaald wat het gesprek moet opleveren, daarna wordt het klantdossier gecontroleerd en pas vervolgens wordt de inhoud van het gesprek voorbereid.
Dat is een goed voorbeeld van hoe Perplexity extra waarde toevoegt zonder iets te verzinnen. Het model vertelt welke gegevens je kunt controleren, maar vult de gegevens niet zelf in.
✓ Wat Perplexity goed doet
- Volgt exact de vier gevraagde fasen.
- De voorbereiding heeft een zeer logische volgorde.
- Bestellingen, offertes, leveringen, klachten en contactpersonen worden grondig gecontroleerd.
- Maakt duidelijke vragen voor het klantgesprek.
- Besteedt veel aandacht aan behoeften voor volgend jaar.
- Maakt vervolgafspraken concreet met actie, verantwoordelijke en deadline.
- Werkt zowel interne opvolging als terugkoppeling naar de klant uit.
- Geeft de meest uitgebreide lijst met ontbrekende informatie.
- Verzint geen concrete gegevens over de klant.
! Wat nog beter kon
- De checklist is behoorlijk lang en uitgebreid.
- Voor iemand die alleen een compacte afvinklijst zoekt, bevat het antwoord mogelijk meer detail dan nodig.
- Het antwoord zit daardoor soms dicht tegen een volledig draaiboek aan.
Voor deze specifieke opdracht vind ik die extra diepgang uiteindelijk vooral een voordeel. De checklist helpt niet alleen om niets te vergeten, maar ook om het bezoek inhoudelijk beter voor te bereiden.
Claude
Claude levert een bijzonder bruikbare checklist. De vier gevraagde fasen zijn duidelijk herkenbaar en vrijwel iedere actie staat als een echt afvinkpunt weergegeven.
De eerste fase bevat precies de controles die vooraf relevant zijn: bestellingen, offertes, leveringen, eerdere vragen of klachten, contactpersonen en de praktische afspraakgegevens.
Die formulering vat goed samen waarom Claudes checklist praktisch werkt. Het klantgesprek eindigt niet alleen met een samenvatting, maar met duidelijke acties.
✓ Wat Claude goed doet
- Gebruikt echte afvinkpunten.
- Volgt de vier gevraagde fasen exact.
- De voorafgaande controles zijn volledig.
- De dag vóór het bezoek wordt gebruikt om informatie samen te brengen.
- Alle gespreksonderwerpen uit de prompt komen terug.
- Concrete vervolgafspraken krijgen voldoende aandacht.
- De opvolging na het bezoek is praktisch uitgewerkt.
- De ontbrekende informatie wordt uitgebreid benoemd.
! Wat nog beter kon
- Enkele praktische toevoegingen zoals visitekaartjes zijn nuttig, maar niet essentieel voor de opdracht.
- Claude suggereert interne afstemming met bijvoorbeeld binnendienst of logistiek. Dat is logisch, maar wel extra invulling.
- Perplexity werkt sommige controlepunten nog iets systematischer uit.
ChatGPT
ChatGPT maakt een duidelijke en vrij compacte voorbereiding. De vier gevraagde fasen zijn aanwezig en de belangrijkste gegevens uit de opdracht worden correct verwerkt.
Een nuttige extra is de indicatieve tijdsindeling tijdens het gesprek. ChatGPT verdeelt de ongeveer 60 minuten over opening, evaluatie, toekomstige behoeften en afsluiting.
✓ Wat ChatGPT goed doet
- Volgt de vier gevraagde fasen.
- Controleert alle belangrijke onderdelen van het klantdossier.
- De checklist blijft compact en gemakkelijk leesbaar.
- Geeft een bruikbare structuur voor het gesprek van ongeveer 60 minuten.
- Verwerkt de toekomstige behoeften en mogelijke bestellingen.
- Sluit af met concrete vervolgafspraken.
- Verzint geen concrete gegevens over de klant.
! Wat beter kon
- De checklist gebruikt gewone bullets in plaats van duidelijke afvinkvakjes.
- De controlepunten worden minder diep uitgewerkt dan bij Claude en Perplexity.
- ChatGPT schrijft dat de bevestigingsmail “binnen 24 uur” moet worden verstuurd. Die termijn stond niet in de opdracht.
- De lijst met ontbrekende informatie is beperkt tot slechts enkele punten.
Vooral dat laatste maakt het verschil met de twee best scorende antwoorden. ChatGPT noemt alleen bedrijfsnaam en sector, aanwezige contactpersonen en de productcategorieën als ontbrekende informatie.
Gemini
Het aangeleverde antwoord van Gemini is in deze test inhoudelijk hetzelfde als het antwoord van ChatGPT. De structuur, formuleringen, gesprekstijden, acties na het bezoek en de ontbrekende informatie komen overeen.
Daarom zou het niet logisch zijn om Gemini voor deze test een andere score te geven.
✓ Wat Gemini goed doet
- Volgt de vier gevraagde fasen.
- Neemt alle belangrijke controles vooraf mee.
- Geeft een praktische structuur voor het klantgesprek.
- Houdt het antwoord overzichtelijk en compact.
- Verwerkt concrete vervolgafspraken.
- Verzint geen klantgegevens of bestellingen.
! Wat beter kon
- De vorm lijkt meer op een overzicht dan op een echte afvinkbare checklist.
- De controlepunten zijn minder uitgebreid dan bij Claude en Perplexity.
- Ook Gemini gebruikt de niet-opgegeven termijn “binnen 24 uur”.
- De lijst met ontbrekende informatie is relatief kort.
Vergelijking per criterium
| Criterium | Perplexity | Claude | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|---|---|
| Vier gevraagde fasen | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed |
| Logische volgorde | Zeer goed | Zeer goed | Goed | Goed |
| Echte checklistvorm | Zeer goed | Zeer goed | Goed | Goed |
| Controle klantdossier | Zeer uitgebreid | Uitgebreid | Goed | Goed |
| Voorbereiding gesprek | Zeer uitgebreid | Zeer goed | Goed | Goed |
| Toekomstige behoeften | Zeer goed | Zeer goed | Goed | Goed |
| Concrete vervolgafspraken | Zeer goed | Zeer goed | Goed | Goed |
| Geen klantgegevens verzonnen | Ja | Ja | Ja | Ja |
| Ontbrekende informatie | Zeer uitgebreid | Uitgebreid | Beperkter | Beperkter |
| Bondigheid | Goed | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed |
Mijn eindconclusie
Alle vier de modellen maken een bruikbare voorbereiding voor het klantbezoek. Geen enkel model verzint concrete bestellingen, klantgegevens of bestaande commerciële afspraken.
Perplexity wint deze test voor mij. Het antwoord is het meest systematisch en volledig. Vooral de controle van het klantdossier, de vragen tijdens het gesprek en de opvolging achteraf zijn bijzonder grondig uitgewerkt.
Claude volgt vlak daarachter. De checklist is iets compacter, gebruikt duidelijke afvinkpunten en bevat vrijwel alles wat nodig is om het bezoek praktisch voor te bereiden.
ChatGPT en Gemini eindigen ex aequo. Hun aangeleverde antwoorden zijn inhoudelijk hetzelfde. Ze maken een goede en overzichtelijke checklist, maar werken sommige onderdelen minder diep uit.
Vooral bij de ontbrekende informatie is het verschil zichtbaar. Perplexity en Claude herkennen meer gegevens die nuttig zouden zijn om de voorbereiding verder af te stemmen op de echte klant.
Deze test laat ook zien dat uitgebreider niet automatisch beter betekent. Perplexity is het meest compleet, terwijl Claude mogelijk de prettigste checklist biedt voor iemand die tijdens de voorbereiding vooral snel punten wil kunnen afvinken.
Mijn eindrangschikking
De meest complete en systematische voorbereiding.
Zeer praktisch, compleet en gemakkelijk af te vinken.
Goed en compact, maar minder uitgebreid.
In deze test inhoudelijk gelijk aan ChatGPT.
Gebruik AI voor je dagelijkse werk en administratie
Een klantbezoek voorbereiden, een vergadering plannen, taken ordenen, een rapport structureren of sneller een duidelijke werkmail schrijven? Met een goede prompt kan AI veel van het voorbereidende werk voor je structureren.
In de promptbibliotheek van AiLabo.eu vind je kant-en-klare prompts voor herkenbare situaties uit werk en administratie. Je vult gewoon je eigen gegevens in en gebruikt de prompt vervolgens in ChatGPT, Gemini, Claude of Perplexity.
Zo hoef je niet telkens zelf te bedenken hoe je een uitgebreide opdracht aan AI formuleert. Kies de taak die je wilt uitvoeren, pas de voorbeeldprompt aan en gebruik het antwoord als vertrekpunt voor je eigen werk.
