Welk AI-model helpt het best om een sollicitatiegesprek voor te bereiden?
Een goed sollicitatiegesprek voorbereiden is meer dan een lijst standaardvragen genereren. Het AI-model moet het cv vergelijken met de vacature, sterke en zwakke punten herkennen en vooral weten wanneer persoonlijke informatie ontbreekt. Ik gaf ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity exact dezelfde fictieve sollicitatie.
Een sollicitatiegesprek voorbereiden
Voor deze test gebruikte ik de prompt voor het voorbereiden van een sollicitatiegesprek uit de pagina Solliciteren en loopbaan van de promptbibliotheek van AiLabo.eu.
Ik vulde de prompt in met een fictief cv van Tom Vermeulen en een fictieve vacature voor Customer Service & Sales Support Medewerker bij NordicOffice België.
Een belangrijke instructie was dat AI geen persoonlijke voorbeelden of antwoorden mocht verzinnen wanneer daarvoor onvoldoende informatie beschikbaar was.
De originele testprompt
Alle vier de modellen kregen exact dezelfde onderstaande prompt.
Goede coaching zonder een fictieve kandidaat erbij te verzinnen
Alle vier de modellen kunnen relevante sollicitatievragen bedenken. De moeilijkere opdracht is om het cv echt naast de vacature te leggen en te herkennen waar de kandidaat sterk staat en waar de werkgever waarschijnlijk zal doorvragen.
Daar komt nog een tweede uitdaging bij: AI mag helpen om antwoorden voor te bereiden, maar mag niet zomaar persoonlijke ervaringen, motivaties of eigenschappen aan de kandidaat toeschrijven.
Vooral dat onderscheid blijkt in deze test belangrijk. Een overtuigend klinkend sollicitatieantwoord is immers waardeloos wanneer het gebaseerd is op iets dat de kandidaat nooit heeft meegemaakt of gezegd.
ChatGPT
ChatGPT maakt voor mij de meest complete voorbereiding. Het model herkent meteen de belangrijkste mogelijke aandachtspunten: beperkte actieve prospectie, het niveau Frans en het ontbreken van SAP-ervaring.
Tegelijk wordt heel duidelijk aangegeven wanneer Tom zelf nog een concreet voorbeeld of een persoonlijke motivatie moet voorbereiden.
Vooral de combinatie van inhoudelijke analyse, concrete sollicitatievragen en een duidelijke prioritering maakt het antwoord bijzonder bruikbaar.
De scores in één oogopslag
De meest complete voorbereiding en zeer sterk in het herkennen van ontbrekende informatie.
Zeer zorgvuldig en sterk in het bewaken van de grens tussen feiten en persoonlijke antwoorden.
Goed gestructureerd en praktisch, maar niet overal even strikt met persoonlijke aannames.
Veel bruikbare voorbereiding, maar verschillende antwoorden gaan verder dan de informatie uit het cv.
Waarop heb ik de antwoorden beoordeeld?
ChatGPT
ChatGPT begint niet zomaar met een lijst algemene sollicitatievragen. Het model analyseert eerst waar het cv sterk aansluit op de vacature en waar waarschijnlijk kritische vervolgvragen zullen komen.
Vooral de beperkte ervaring met actieve commerciële opvolging, het basisniveau Frans en het ontbreken van SAP-ervaring worden terecht als aandachtspunten naar voren geschoven.
Dat vind ik een sterke aanpak. ChatGPT doet niet alsof Tom ervaring heeft die niet op zijn cv staat, maar maakt duidelijk welk bewijs hij zelf nog moet voorbereiden.
✓ Wat ChatGPT goed doet
- Legt het cv nauwkeurig naast de vacature.
- Herkent de belangrijkste mogelijke zwakke punten.
- Geeft bij de eerste vijftien vragen telkens specifieke aandachtspunten.
- Maakt duidelijk waar echte persoonlijke voorbeelden nodig zijn.
- Overdrijft het niveau Frans niet.
- Nuanceert correct dat SAP een pluspunt is en geen vereiste.
- Geeft een bruikbare korte voorstelling.
- De vragen voor de werkgever zijn sterk op de functie afgestemd.
- Sluit af met een duidelijke prioriteit: extra oefenen op de commerciële kant.
! Wat nog beter kon
- Het antwoord is behoorlijk lang.
- De aparte sets van vijf vragen overlappen deels met de eerste vijftien vragen.
- Sommige voorgestelde formuleringen kunnen nog persoonlijker worden gemaakt door Tom zelf.
Vooral de laatste prioritering maakt het antwoord sterk: ChatGPT maakt duidelijk dat Tom zijn administratieve en klantgerichte ervaring al goed kan aantonen, maar dat hij vooral concrete voorbeelden van commercieel initiatief moet voorbereiden.
Claude
Claude is misschien het meest expliciete model wanneer informatie ontbreekt. Het zegt meerdere keren duidelijk dat persoonlijke motivatie of ervaringen niet zomaar voor de kandidaat kunnen worden ingevuld.
Dat volgt de belangrijkste veiligheidsregel uit de prompt bijzonder goed. Ook bij vragen over moeilijke situaties wordt expliciet gevraagd om zelf echte voorbeelden te kiezen.
✓ Wat Claude goed doet
- Respecteert zeer consequent de informatie uit het cv.
- Zegt expliciet wanneer persoonlijke informatie ontbreekt.
- Herkent Frans, SAP en actieve prospectie als relevante aandachtspunten.
- De vijftien vragen sluiten goed aan bij de vacature.
- De korte voorstelling blijft dicht bij de beschikbare feiten.
- De vragen voor de werkgever zijn specifiek en bruikbaar.
- Waarschuwt de kandidaat om geen ervaring te overdrijven.
! Wat nog beter kon
- Claude geeft niet bij elk van de vijftien eerste vragen afzonderlijk aandachtspunten voor het antwoord.
- De aandachtspunten worden eerder algemeen samengevat in één apart onderdeel.
- De afsluitende checklist is iets minder uitgebreid dan bij ChatGPT.
Claude is dus inhoudelijk zeer betrouwbaar. Het verschil met ChatGPT zit vooral in de uitwerking: ChatGPT coacht iets concreter per individuele sollicitatievraag.
Perplexity
Perplexity kiest voor een zeer overzichtelijke structuur. De vijftien vragen worden meteen verdeeld in vijf vragen over ervaring, vijf over motivatie en vijf over moeilijke situaties of samenwerking.
Bij iedere vraag wordt bovendien aangegeven wat de werkgever wil weten en waarop Tom in zijn antwoord moet letten.
Vooral dat extra overzicht aan het einde is nuttig: Perplexity somt concreet op welke persoonlijke situaties Tom nog zelf moet voorbereiden.
✓ Wat Perplexity goed doet
- De structuur is zeer overzichtelijk.
- De vijftien vragen zijn logisch verdeeld.
- Bij elke vraag staat wat de werkgever wil weten.
- Geeft relevante aandachtspunten voor antwoorden.
- Herkent SAP, Frans en commerciële opvolging als zwakke punten.
- Geeft aan welke persoonlijke voorbeelden nog moeten worden voorbereid.
- De checklist is praktisch en bruikbaar.
! Wat nog beter kon
- De korte voorstelling schrijft al dat werkplekoplossingen Tom persoonlijk aanspreken, terwijl dat niet is opgegeven.
- Op sommige plaatsen wordt iets te gemakkelijk aangenomen dat hij openstaande offertes al commercieel opvolgt.
- Sommige algemene externe bronverwijzingen voegen weinig toe aan deze specifieke voorbereiding.
- Een vraag over de grootte van het team is minder nuttig omdat de vacature al vermeldt dat het om acht medewerkers gaat.
Gemini
Gemini maakt een uitgebreide en professioneel opgebouwde sollicitatievoorbereiding. De vragen zijn relevant en het model gebruikt de STAR-methode om persoonlijke voorbeelden te structureren.
Het belangrijkste probleem is dat Gemini op verschillende plaatsen zelf eigenschappen, motivaties of ervaringen aan Tom toeschrijft die niet duidelijk uit het cv volgen.
Het eerste deel staat in het cv. Dat Tom daarbij commerciële kansen hielp verzilveren, is echter niet gegeven.
✓ Wat Gemini goed doet
- Maakt een zeer uitgebreide voorbereiding.
- De vijftien vragen zijn inhoudelijk relevant.
- Gebruikt de STAR-methode op een praktische manier.
- Herkent de commerciële kant als mogelijk aandachtspunt.
- Besteedt terecht aandacht aan Frans en SAP.
- De vragen aan de werkgever zijn gevarieerd.
- De checklist is praktisch en goed bruikbaar.
! Wat beter kon
- Gemini voegt toe dat Tom commerciële kansen heeft helpen verzilveren.
- Het model suggereert dat complete werkplekoplossingen hem persoonlijk aanspreken.
- Er wordt gesproken over cross-selling terwijl dat nergens in het cv staat.
- In de pitch wordt gesteld dat Tom altijd de rust bewaart in klantcontact, zonder dat dit is opgegeven.
- NordicOffice wordt een kwalitatief product toegeschreven terwijl de organisatie fictief is.
- De checklist adviseert om de website van NordicOffice te bekijken, hoewel het om een fictieve organisatie gaat.
Gemini geeft dus veel bruikbare sollicitatiecoaching. Het antwoord zou aanzienlijk sterker zijn wanneer het duidelijker onderscheid maakt tussen wat daadwerkelijk uit het cv blijkt en wat Tom zelf nog moet invullen.
Vergelijking per criterium
| Criterium | ChatGPT | Claude | Perplexity | Gemini |
|---|---|---|---|---|
| Analyse cv + vacature | Uitstekend | Uitstekend | Zeer goed | Zeer goed |
| 15 waarschijnlijke vragen | Uitstekend | Uitstekend | Zeer goed | Zeer goed |
| Wat werkgever wil weten | Uitstekend | Uitstekend | Zeer goed | Zeer goed |
| Aandachtspunten per vraag | Uitstekend | Goed | Zeer goed | Zeer goed |
| Herkenning zwakke punten | Uitstekend | Uitstekend | Zeer goed | Zeer goed |
| Vermijdt verzonnen persoonlijke informatie | Uitstekend | Uitstekend | Goed | Matig |
| Korte voorstelling | Uitstekend | Uitstekend | Goed | Goed |
| Vragen aan werkgever | Uitstekend | Uitstekend | Goed | Zeer goed |
| Checklist | Uitstekend | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed |
| Eindscore | 9,5/10 | 9/10 | 8,5/10 | 7,5/10 |
Mijn eindconclusie
Alle vier de modellen kunnen zonder moeite een lange lijst relevante sollicitatievragen genereren. Dat blijkt in deze test niet het belangrijkste verschil.
De echte meerwaarde ontstaat wanneer AI het cv naast de vacature legt en onderscheid maakt tussen drie soorten informatie: wat de kandidaat aantoonbaar kan, waar mogelijke zwakke punten zitten en welke persoonlijke voorbeelden nog ontbreken.
ChatGPT doet dat voor mij het best. Het model herkent onmiddellijk dat actieve commerciële opvolging, Frans en SAP mogelijke gesprekspunten zijn. Vervolgens wordt bij veel vragen concreet aangegeven welk echt voorbeeld Tom zelf nog moet voorbereiden.
Claude is bijna even sterk en zelfs bijzonder consequent in het aangeven waar persoonlijke informatie ontbreekt. Het verliest vooral punten omdat de specifieke antwoordtips niet afzonderlijk bij elk van de eerste vijftien vragen worden uitgewerkt.
Perplexity maakt een overzichtelijke en praktische voorbereiding, maar schrijft hier en daar toch al een persoonlijke motivatie of ervaring voor Tom in.
Gemini levert eveneens veel bruikbare coaching en verdient daarom nog steeds 7,5/10. Het belangrijkste minpunt blijft dat het model verschillende aannames als bestaande eigenschappen of ervaringen van de kandidaat presenteert.
De belangrijkste les uit deze test is daarom eenvoudig: AI kan uitstekend helpen om een sollicitatiegesprek voor te bereiden, maar een goed model moet ook weten wanneer het antwoord bij de kandidaat zelf vandaan moet komen.
Mijn eindrangschikking
De meest complete voorbereiding en sterk in het gericht herkennen van ontbrekende persoonlijke voorbeelden.
Zeer zorgvuldig en bijzonder sterk in het bewaken van de grens tussen feiten en persoonlijke informatie.
Zeer bruikbaar en overzichtelijk, maar iets minder consequent bij persoonlijke aannames.
Veel sterke sollicitatiecoaching, maar vult te gemakkelijk ontbrekende persoonlijke informatie zelf in.
Bereid je sollicitatiegesprek voor met je eigen cv en vacature
Voor deze test gebruikte ik een ingevulde prompt uit de promptbibliotheek van AiLabo.eu. Je geeft AI de functie, de organisatie, je cv en de volledige vacaturetekst.
Vervolgens laat je AI niet alleen mogelijke sollicitatievragen bedenken, maar ook analyseren wat de werkgever met die vragen waarschijnlijk wil weten en welke persoonlijke voorbeelden je zelf nog moet voorbereiden.
Vooral dat laatste is belangrijk. Een goede voorbereiding hoeft geen perfect verhaal te verzinnen. Ze moet juist duidelijk maken waar je sterke ervaring hebt en waar je tijdens het gesprek eerlijk en concreet moet kunnen antwoorden.
Je vindt de gebruikte prompt op de pagina Solliciteren en loopbaan in de promptbibliotheek.