Welk AI-model schrijft de beste e-mail om een afspraak te maken?
Ik vroeg ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity om dezelfde herkenbare werkmail te schrijven: een afspraak met een leidinggevende om het takenpakket en de planning te bespreken. Welk model levert de duidelijkste en meest bruikbare e-mail?
Dezelfde opdracht voor vier AI-modellen
Voor deze test gebruikte ik een prompt uit de promptbibliotheek van AiLabo.eu, uit de categorie E-mail en communicatie .
Ik vulde de prompt aan met fictieve gegevens over een werknemer die met leidinggevende Karen een gesprek wil plannen over het takenpakket en de planning voor de komende maanden.
De originele testprompt
Alle vier de modellen kregen exact dezelfde onderstaande opdracht.
Bij een eenvoudige e-mail tellen kleine details
Deze opdracht vraagt geen ingewikkelde analyse. Alle informatie om een goede e-mail te schrijven is al aanwezig. Daardoor worden juist kleine verschillen tussen de modellen zichtbaar.
De mail moet vriendelijk, duidelijk en compact zijn. De reden voor het gesprek, de drie beschikbare momenten en de gewenste duur moeten correct worden verwerkt.
Een sterk antwoord voegt bovendien zo weinig mogelijk toe dat niet in de opdracht staat. Bij een eenvoudige werkmail is er weinig reden om zelf extra urgentie, timing of andere omstandigheden te bedenken.
Perplexity
Perplexity levert voor mij het beste antwoord van deze test. De e-mail is kort, natuurlijk en volledig. Alle relevante informatie uit de prompt staat erin en het model voegt geen onnodige aannames toe.
De onderwerpregel is duidelijk en de aanspreking “Dag Karen” past goed bij een gewone interne werkmail.
Het resultaat kan vrijwel letterlijk worden gekopieerd en verzonden.
De scores in één oogopslag
Kort, compleet en zonder onnodige toevoegingen.
Zeer sterk, vriendelijk en volledig.
Zeer bondig en trouw aan de invoer, maar zonder onderwerpregel.
Complete en goede mail, maar met twee kleine aannames.
Waarop heb ik de antwoorden beoordeeld?
Perplexity
Perplexity houdt de mail eenvoudig. Dat werkt in deze test in zijn voordeel. De aanleiding staat meteen in de eerste alinea en wordt rechtstreeks gekoppeld aan het doel van het gesprek.
Dat zegt precies wat nodig is: duidelijk, vriendelijk en zonder de situatie zwaarder te maken dan de gebruiker heeft aangegeven.
✓ Wat Perplexity goed doet
- Voegt een duidelijke onderwerpregel toe.
- Neemt de aanleiding correct over.
- Vermeldt beide gesprekspunten.
- Neemt alle drie de beschikbare momenten correct over.
- Vermeldt de gewenste duur van 30 minuten.
- Biedt expliciet de mogelijkheid een ander moment voor te stellen.
- Voegt geen nieuwe feiten of aannames toe.
- De mail blijft compact en natuurlijk.
! Wat nog beter kon
- Er zijn nauwelijks inhoudelijke verbeterpunten.
- “Dag Karen” is iets informeler dan “Beste Karen”, maar bij communicatie met een bekende leidinggevende vind ik dat perfect verdedigbaar.
Claude
Claude maakt eveneens een zeer sterke mail. De onderwerpregel is duidelijk en alle informatie uit de prompt wordt correct verwerkt.
Vooral “samen bekijken” werkt goed. Het maakt de boodschap constructief en voorkomt dat de mail klinkt als een klacht.
✓ Wat Claude goed doet
- Geeft een duidelijke onderwerpregel.
- Verwerkt alle belangrijke informatie uit de prompt.
- Heeft een vriendelijke en collegiale toon.
- Maakt duidelijk wat tijdens het gesprek moet worden besproken.
- Neemt alle drie de momenten correct over.
- Biedt expliciet een alternatief moment aan.
! Wat nog beter kon
- “Een half uurtje” is iets informeler dan “ongeveer 30 minuten”.
- De eerste alinea is iets langer dan noodzakelijk.
- “Tot binnenkort” loopt een klein beetje vooruit op het feit dat de afspraak nog moet worden vastgelegd.
ChatGPT
ChatGPT schrijft een bijzonder compacte mail en gebruikt vrijwel uitsluitend de informatie die in de prompt staat. De toon is correct en de aanleiding wordt meteen duidelijk.
Dat is een sterke formulering: zakelijk genoeg voor een leidinggevende, maar niet zwaar of confronterend.
✓ Wat ChatGPT goed doet
- Komt onmiddellijk tot de kern.
- Verwerkt de reden voor het gesprek correct.
- Neemt beide gespreksonderwerpen op.
- Vermeldt de duur van 30 minuten.
- Neemt alle beschikbare momenten correct over.
- Biedt vriendelijk een alternatief moment aan.
- Voegt geen onnodige aannames toe.
! Wat nog beter kon
- ChatGPT geeft geen onderwerpregel. Dat werd niet expliciet als afzonderlijk onderdeel gevraagd, maar een onderwerpregel maakt de e-mail wel completer.
- “Op een van volgende momenten” leest iets minder vloeiend dan “op een van de volgende momenten”.
Gemini
Gemini schrijft een complete en professioneel klinkende e-mail. De onderwerpregel is duidelijk, de aanleiding wordt correct uitgelegd en alle beschikbare momenten zijn opgenomen.
Ook de toon richting de leidinggevende is goed gekozen: vriendelijk, rustig en constructief.
Dat is een sterke formulering. Gemini vertaalt het doel van het gesprek duidelijk zonder de mail confronterend te maken.
✓ Wat Gemini goed doet
- Geeft een duidelijke en bruikbare onderwerpregel.
- Verwerkt de aanleiding correct.
- Neemt beide gesprekspunten op.
- Vermeldt de gewenste duur van ongeveer 30 minuten.
- Neemt alle drie de voorgestelde momenten correct over.
- Biedt vriendelijk de mogelijkheid een ander moment voor te stellen.
- De mail klinkt professioneel en natuurlijk.
! Wat nog beter kon
- Gemini schrijft “op korte termijn”, terwijl de gebruiker niet heeft aangegeven dat de afspraak dringend of snel moet plaatsvinden.
- “Mijn beschikbare momenten deze week zijn” is eveneens een kleine aanname. De gebruiker noemde dagen, maar vermeldde niet expliciet “deze week”.
Deze toevoegingen veranderen de inhoud van de mail niet fundamenteel en zullen in de praktijk meestal geen probleem opleveren. Toch is ChatGPT op dit punt iets strikter trouw aan de opgegeven informatie.
Gemini compenseert dat gedeeltelijk door wel meteen een duidelijke onderwerpregel mee te geven. Daardoor vind ik beide antwoorden uiteindelijk even sterk.
Vergelijking per criterium
| Criterium | Perplexity | Claude | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|---|---|
| Onderwerpregel | Ja | Ja | Nee | Ja |
| Aanleiding correct verwerkt | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed |
| Alle drie de momenten opgenomen | Ja | Ja | Ja | Ja |
| Duur opgenomen | 30 minuten | Half uurtje | 30 minuten | 30 minuten |
| Alternatief moment mogelijk | Ja | Ja | Ja | Ja |
| Trouw aan de invoer | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed | Goed |
| Bondigheid | Zeer goed | Goed | Zeer goed | Goed |
| Natuurlijk taalgebruik | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed |
| Direct bruikbaar | Zeer hoog | Zeer hoog | Hoog | Zeer hoog |
Mijn eindconclusie
Deze test laat vooral zien dat de verschillen tussen AI-modellen bij een eenvoudige dagelijkse taak relatief klein kunnen zijn. Alle vier leveren ze een e-mail die bruikbaar is.
Perplexity wint voor mij nipt. Het model combineert een duidelijke onderwerpregel met een korte en natuurlijke mail en blijft volledig bij de informatie die werd opgegeven.
Claude volgt vlak daarachter. De mail is vriendelijk, professioneel en compleet. Alleen enkele iets informelere of ruimere formuleringen houden Claude van de eerste plaats.
ChatGPT en Gemini eindigen bij mij ex aequo. ChatGPT blijft bijzonder dicht bij de oorspronkelijke gegevens en schrijft zeer bondig, maar geeft geen onderwerpregel.
Gemini geeft die onderwerpregel wel en maakt een complete, professioneel klinkende mail. Daar staat tegenover dat het model zelf “op korte termijn” en “deze week” toevoegt. Dat zijn kleine aannames die niet in de oorspronkelijke opdracht stonden.
De verschillen zijn dus klein. Bij deze eenvoudige taak zou ik de antwoorden van alle vier de modellen kunnen gebruiken, al hebben Perplexity en Claude volgens mij net iets minder redactie nodig.
Mijn eindrangschikking
Compleet, natuurlijk en zonder onnodige toevoegingen.
Zeer sterk, vriendelijk en volledig.
Zeer precies en bondig, maar zonder onderwerpregel.
Compleet en professioneel, met twee kleine aannames.
Laat AI je helpen met je volgende e-mail
Een afspraak aanvragen, een vriendelijke herinnering sturen, een moeilijke boodschap formuleren of gewoon sneller een duidelijke werkmail schrijven? Met een goede prompt hoef je niet telkens vanaf een leeg scherm te beginnen.
In de promptbibliotheek van AiLabo.eu vind je kant-en-klare prompts voor herkenbare situaties uit het dagelijkse werk. Vul je eigen gegevens in, kopieer de prompt naar ChatGPT, Gemini, Claude of Perplexity en pas het resultaat daarna verder aan aan je eigen situatie.
Bekijk alle prompts voor e-mail en communicatie →
Zelf teksten schrijven met AI
Deze test laat zien dat AI met een relatief korte opdracht al een bruikbare tekst kan maken wanneer het doel, de doelgroep en de belangrijkste informatie duidelijk zijn.
Die aanpak werkt niet alleen voor e-mails. Je kunt AI ook gebruiken om van losse informatie, kernpunten of een eerste idee een volledige tekst te maken en die daarna stap voor stap te verbeteren.
Tekst schrijven met AI: stap voor stap →
