Welk AI-model schrijft de beste motivatiebrief?
Ik gaf dezelfde ingevulde sollicitatieprompt aan ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity. Daarna beoordeelde ik de antwoorden op instructievolging, feitelijke discipline, aansluiting bij de vacature, natuurlijk taalgebruik en directe bruikbaarheid.
Dezelfde opdracht voor vier AI-modellen
Voor deze test gebruikte ik een prompt uit de promptbibliotheek van AiLabo.eu, uit de categorie Solliciteren en loopbaan .
De basisprompt werd aangevuld met fictieve gegevens voor iemand die solliciteert als administratief medewerker bij De Smet Interieur in Brugge.
Vervolgens kregen ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity exact dezelfde ingevulde opdracht.
De originele testprompt
Alle vier de modellen kregen exact dezelfde onderstaande prompt.
De belangrijkste valkuil in deze test
Deze opdracht lijkt eenvoudig: schrijf een motivatiebrief op basis van duidelijke informatie. Toch bevat de prompt een belangrijke test voor een AI-model.
De opdracht zegt uitdrukkelijk: “Verzin geen feiten, ervaring of eigenschappen.”
Een goed model moet dus weerstand bieden aan de neiging om een sollicitant nét iets aantrekkelijker te maken door aannemelijke maar niet opgegeven informatie toe te voegen. Het mag bijvoorbeeld niet zomaar besluiten dat de kandidaat geen ervaring in de interieursector heeft, graag bij de huidige werkgever werkt of bijzonder enthousiast is.
Bij deze test weegt die feitelijke discipline voor mij zwaar mee in de eindscore.
Claude
Claude blijft het dichtst bij de informatie die werkelijk werd opgegeven. De brief is professioneel, persoonlijk en goed gekoppeld aan de vacature. Het concrete voorbeeld over de opvolging van bestellingen wordt bovendien zinvol gebruikt.
Ook Claude interpreteert op enkele plaatsen iets verder dan strikt noodzakelijk, maar het model voegt aanzienlijk minder onbewezen eigenschappen of feiten toe dan de andere antwoorden.
De scores in één oogopslag
Natuurlijk, relevant en het meest terughoudend met niet-opgegeven informatie.
Zeer sterke brief, maar maakt één belangrijke onbewezen aanname over de interieursector.
Goed geschreven, maar voegt meerdere kleine eigenschappen en feiten toe.
Volledig, maar voegt veel niet-opgegeven informatie én storende bronverwijzingen toe.
Waarop heb ik de antwoorden beoordeeld?
De scores zijn redactionele beoordelingen van deze vier specifieke antwoorden. Voor elk model gebruikte ik dezelfde criteria.
Claude
Claude schrijft een rustige en geloofwaardige motivatiebrief. De acht jaar administratieve ervaring, bestellingen, offertes, klantencontact, leveringen, Microsoft Office en het concrete opvolgsysteem worden logisch gekoppeld aan de vacature.
Vooral belangrijk in deze test is wat Claude niet doet. Het model beweert nergens dat de kandidaat geen ervaring in de interieursector heeft en voegt geen enthousiasme, diploma’s, resultaten of andere vaardigheden toe die niet in de invoer staan.
✓ Wat Claude goed doet
- De opgegeven ervaring wordt correct gebruikt.
- De link met de taken uit de vacature is duidelijk.
- Het opvolgsysteem wordt als concreet voorbeeld verwerkt.
- Microsoft Office en het snel leren van software komen aan bod.
- De tekst klinkt professioneel zonder overdreven complimenten.
- De brief blijft compact en goed leesbaar.
- Er worden weinig nieuwe persoonlijke eigenschappen toegevoegd.
! Wat nog beter kon
- “Leveringen opvolgen tot ze correct zijn afgerond” gaat iets verder dan de opgegeven informatie “leveringen opvolgen”.
- Claude schrijft dat de kandidaat daardoor al een goed beeld heeft van de functie in de praktijk. Dat is aannemelijk, maar blijft een interpretatie.
- De uitleg over waarom het opvolgsysteem werd ingevoerd wordt deels door Claude zelf ingevuld.
Die formulering illustreert tegelijk de sterkte en het kleine aandachtspunt. Claude legt een goede verbinding met de vacature, maar trekt daarbij een conclusie die niet letterlijk door de kandidaat werd aangeleverd.
ChatGPT
ChatGPT levert een vlotte, professionele en goed opgebouwde motivatiebrief. De aansluiting tussen de huidige ervaring en de vacature wordt zeer duidelijk gemaakt en het concrete opvolgsysteem krijgt een logische plaats in het verhaal.
Toch maakt ChatGPT één opvallende fout tegenover de belangrijkste regel van de prompt.
De gebruiker heeft nergens gezegd dat hij of zij nog nooit in de interieursector heeft gewerkt. Uit de vermelding dat de huidige functie bij een groothandel is, kun je dat niet met zekerheid besluiten.
Het lijkt een kleine toevoeging, maar bij een sollicitatiebrief is dat precies het soort informatie dat een AI-model niet zelf mag invullen.
✓ Wat ChatGPT goed doet
- De brief heeft een natuurlijke en professionele toon.
- De ervaring sluit duidelijk aan bij de vacature.
- Bestellingen, offertes, klantencontact en leveringen zijn correct verwerkt.
- Het concrete opvolgsysteem wordt sterk gebruikt.
- Microsoft Office en nieuwe software komen correct terug.
- De tekst blijft compact.
- Er worden geen overdreven complimenten over het bedrijf gebruikt.
! Wat beter kon
- De uitspraak dat de interieursector nieuw is voor de kandidaat wordt niet door de prompt ondersteund.
- “Een voorbeeld van hoe ik graag meedenk” is een persoonlijke conclusie die uit het voorbeeld wordt afgeleid, maar niet letterlijk werd opgegeven.
- Juist omdat de prompt expliciet verbiedt feiten of eigenschappen te verzinnen, weegt de eerste toevoeging relatief zwaar.
Gemini
Gemini maakt een verzorgde motivatiebrief met een duidelijke onderwerpregel en een goede koppeling tussen ervaring en vacature. Op het eerste gezicht is dit dan ook een sterk antwoord.
Bij nauwkeurige controle blijkt Gemini echter verschillende kleine details zelf te hebben toegevoegd.
De kandidaat gaf aan daar acht jaar te werken, maar niet dat dit “met plezier” gebeurt.
Ook het woord “recent” staat niet in de invoer. We weten alleen dát het systeem werd ingevoerd, niet wanneer.
✓ Wat Gemini goed doet
- Er is een bruikbare onderwerpregel.
- De taken uit de vacature worden goed gekoppeld aan de ervaring.
- Het concrete voorbeeld krijgt voldoende aandacht.
- De belangrijkste vaardigheden zijn opgenomen.
- De brief klinkt professioneel en leesbaar.
- De lengte blijft geschikt voor een motivatiebrief.
! Wat beter kon
- “Met plezier” is niet door de kandidaat opgegeven.
- “Recent” voegt een niet-opgegeven tijdsaanduiding toe.
- “Volledig vertrouwd met het ondersteunen van een verkoopafdeling” is stelliger dan de beschikbare informatie toelaat.
- “Diverse taken met enthousiasme oppakken” voegt opnieuw een persoonlijke eigenschap toe.
Geen van deze toevoegingen is op zichzelf spectaculair. Samen tonen ze wel dat Gemini de opdracht om geen eigenschappen of feiten te verzinnen minder strikt volgt dan Claude en ChatGPT.
Perplexity
Perplexity maakt een uitgebreide en op het eerste gezicht professionele sollicitatiebrief. Er is een onderwerpregel, een klassieke adresstructuur en de meeste relevante elementen uit de prompt worden verwerkt.
Toch is dit voor mij duidelijk het zwakste antwoord van de vier. Perplexity vult verschillende eigenschappen en omstandigheden zelf in en plaatst bovendien bronverwijzingen naar websites met sollicitatievoorbeelden midden in de brief.
Dat er bij de huidige werkgever “veel tegelijk gebeurt” werd nergens opgegeven.
Dit zijn nieuwe persoonlijke eigenschappen. Ze klinken aannemelijk op basis van het voorbeeld, maar de kandidaat heeft ze niet opgegeven.
✓ Wat Perplexity goed doet
- De brief heeft een duidelijke structuur.
- De belangrijkste ervaring wordt grotendeels verwerkt.
- Het opvolgsysteem wordt als concreet resultaat gebruikt.
- De link met de vacature is duidelijk.
- Er is een professionele onderwerpregel.
! Wat beter kon
- De bronverwijzingen naar cv- en sollicitatiewebsites horen niet in een persoonlijke motivatiebrief.
- Het ondersteunen van collega’s bij uiteenlopende administratieve taken wordt aan de huidige functie toegevoegd zonder dat dit was opgegeven.
- De “omgeving waar veel tegelijk gebeurt” is verzonnen.
- De kandidaat krijgt extra eigenschappen rond verbeteren en efficiënt werken toegeschreven.
- De tekst stelt dat mensen bij een interieurzaak bewust kiezen voor “advies en kwaliteit”. Ook dat is niet aangeleverd.
- Perplexity schrijft dat de kandidaat nog geen ervaring heeft in de interieursector. Dat weten we niet.
- De uitgebreide brief met adresblok en bronverwijzingen voelt meer als een standaardtemplate dan als een direct bruikbare persoonlijke brief.
Dit is dezelfde principiële fout als bij ChatGPT, maar Perplexity combineert ze met meerdere andere toevoegingen. Daardoor wijkt het antwoord het verst af van de expliciete regel om geen feiten, ervaring of eigenschappen te verzinnen.
Vergelijking per criterium
| Criterium | Claude | ChatGPT | Gemini | Perplexity |
|---|---|---|---|---|
| Ervaring correct overgenomen | Zeer goed | Zeer goed | Goed | Deels aangevuld |
| Aansluiting bij vacature | Zeer goed | Zeer goed | Zeer goed | Goed |
| Concreet voorbeeld gebruikt | Ja | Ja | Ja | Ja |
| Geen verzonnen ervaring | Beste | Niet volledig | Grotendeels | Nee |
| Geen verzonnen eigenschappen | Zeer goed | Goed | Matig | Zwak |
| Natuurlijk taalgebruik | Zeer goed | Zeer goed | Goed | Goed, maar formeler |
| Overdreven complimenten vermeden | Ja | Ja | Ja | Niet volledig |
| Onnodige toevoegingen | Weinig | Enkele | Meerdere | Veel |
| Bronverwijzingen in de brief | Nee | Nee | Nee | Ja |
| Directe bruikbaarheid | Zeer hoog | Zeer hoog na één correctie | Hoog na redactie | Duidelijke redactie nodig |
Wat had een ideaal antwoord moeten bevatten?
Een ideaal antwoord gebruikt volgens mij de natuurlijke toon van Claude en ChatGPT, maar blijft volledig binnen de informatie die door de kandidaat is aangeleverd.
Gebruik uitsluitend de acht jaar administratieve ervaring en de concrete taken die daadwerkelijk zijn opgegeven.
Leg uit dat bestellingen, offertes, klantencontact en leveringsopvolging rechtstreeks aansluiten bij de functie.
Gebruik het opvolgsysteem om nauwkeurig en georganiseerd werken tastbaar te maken.
Zeg niet dat de interieursector nieuw is wanneer dat nergens door de kandidaat werd vermeld.
Vermijd toevoegingen als “enthousiast”, “met plezier” of andere eigenschappen waarvoor onvoldoende informatie bestaat.
Maak van een ingevoerd systeem bijvoorbeeld niet zomaar een “recent” ingevoerd systeem.
Schrijf geen niet-opgegeven kwaliteiten zoals “advies en kwaliteit” aan de organisatie toe.
Een persoonlijke motivatiebrief heeft geen bronverwijzingen naar websites met voorbeeldbrieven nodig.
Mijn eindconclusie
In deze test levert Claude volgens mij de beste motivatiebrief. De tekst is natuurlijk, professioneel en goed afgestemd op de vacature. Nog belangrijker: Claude blijft het dichtst bij de feiten die de kandidaat daadwerkelijk heeft opgegeven.
ChatGPT eindigt vlak daarachter. De brief leest erg goed en gebruikt de ervaring sterk, maar de zin dat de interieursector nieuw is voor de kandidaat wordt niet door de invoer ondersteund.
Gemini schrijft eveneens een bruikbare brief, maar vult verschillende kleine details zelf in. “Met plezier”, “recent” en “met enthousiasme” klinken onschuldig, maar ze staan niet in de informatie van de kandidaat.
Perplexity eindigt in deze test laatste. Het antwoord is overzichtelijk, maar voegt meerdere niet-opgegeven feiten en eigenschappen toe. De bronverwijzingen naar websites met voorbeeldbrieven maken het resultaat bovendien minder geschikt om rechtstreeks als motivatiebrief te gebruiken.
Mijn eindrangschikking
Natuurlijk, relevant en de beste feitelijke discipline.
Zeer sterke brief, maar één belangrijke onbewezen aanname.
Goed geschreven, maar meerdere kleine toevoegingen.
Volledig, maar te veel niet-opgegeven informatie en storende bronverwijzingen.
Laat AI jouw motivatiebrief verbeteren
Wil je zelf testen wat ChatGPT, Gemini, Claude of Perplexity van jouw ervaring en vacature maakt? Gebruik dan dezelfde basisprompt uit deze test en vul hem aan met je eigen gegevens.
De prompt helpt je om je ervaring, sterke punten en motivatie duidelijk te koppelen aan een concrete vacature, zonder dat AI zomaar informatie hoeft te verzinnen.
