AiLabo.eu test

Kan AI een object uit een foto verwijderen en de verborgen achtergrond correct reconstrueren?

In deze test geven we ChatGPT en Gemini een bestaande straatfoto met een witte bestelwagen op de voorgrond. De opdracht lijkt eenvoudig: verwijder de bestelwagen en vul daarna de verborgen delen van de foto zo geloofwaardig mogelijk aan.

Maar er zit een addertje onder het gras. Achter de bestelwagen staat namelijk deels verborgen een elektrische bakfiets. Net dat maakt deze test veel interessanter dan op het eerste gezicht lijkt.

Een gevel of straat verder doortrekken is voor AI vaak nog haalbaar. Een complex object dat maar half zichtbaar is, correct reconstrueren, is een heel ander verhaal.

De opdracht voor beide modellen

We gebruikten voor ChatGPT en Gemini dezelfde afbeelding en gaven ook inhoudelijk dezelfde opdracht. De bestelwagen moest verdwijnen, maar de rest van de scène moest zoveel mogelijk behouden blijven.

Zelf een foto aanpassen met ChatGPT?
In onze beginnersgids leggen we stap voor stap uit hoe je een foto uploadt, beschrijft wat moet veranderen en duidelijk aangeeft welke onderdelen behouden moeten blijven. Foto bewerken met ChatGPT →

Waarom ontbreekt Perplexity deze keer?

In deze test vergelijken we alleen ChatGPT en Gemini.

De limieten van Perplexity zijn bij een gratis account behoorlijk beperkt. Bij de gratis versies van ChatGPT en Gemini zijn de mogelijkheden op dit vlak ruimer.

Om afbeeldingen te genereren of te bewerken is het op dit moment bij alle modellen wel verplicht om ingelogd te zijn.

Resultaat 1

ChatGPT verwijdert de bestelwagen overtuigend

Op het eerste gezicht levert ChatGPT een sterk resultaat af. De witte bestelwagen is volledig verdwenen en ook de gevel, ramen, stoep en straat zijn op een geloofwaardige manier aangevuld.

Wie de foto wat aandachtiger bekijkt, merkt echter dat het moeilijkste onderdeel van de oefening niet bij de gevel zat, maar bij de half verborgen bakfiets.

De echte test: de bakfiets

Op de originele foto is achter de bestelwagen nog een deel van de elektrische bakfiets zichtbaar. Dat zou AI dus moeten helpen om het verborgen deel logisch te reconstrueren.

Precies daar gaat ChatGPT de mist in. De bakfiets wordt geen geloofwaardige reconstructie, maar een soort Frankenstein-fiets. Onderdelen lijken niet logisch op elkaar aan te sluiten en de constructie oogt in de praktijk nauwelijks bestuurbaar.

Dat is extra opvallend omdat de andere aanpassingen net wél zeer geloofwaardig zijn. De patronen van de gevel en de straat worden netjes doorgetrokken, maar dat was eigenlijk het eenvoudigere deel van de opdracht.

Onze voorlopige conclusie bij ChatGPT: het model verwijdert de bestelwagen vlot, maar faalt precies op het moeilijkste onderdeel van de oefening.

Resultaat 2

Gemini geeft ons meteen drie verschillende resultaten

Gemini pakt de opdracht anders aan dan ChatGPT. Hoewel we slechts om één bewerkte afbeelding vroegen, kregen we meteen drie verschillende versies.

Dat blijkt achteraf bijzonder interessant, want de drie afbeeldingen tonen hoe sterk het resultaat van dezelfde opdracht kan verschillen.

We bekijken ze daarom afzonderlijk. De eerste versie ziet er op het eerste gezicht goed uit, maar Gemini voegt iets toe dat helemaal niet in de originele foto aanwezig was.

Gemini 1: goede reconstructie, maar plots staat er een tweede bakfiets

In deze eerste versie wordt de oorspronkelijke elektrische bakfiets behoorlijk geloofwaardig aangevuld. Ook de gevel, stoep en straat worden mooi gereconstrueerd.

Toch maakt Gemini hier een duidelijke fout. Op de plaats waar de bestelwagen stond, verschijnt ineens een tweede bakfiets.

Die stond niet in de oorspronkelijke foto en we hadden uitdrukkelijk gevraagd om niets nieuws toe te voegen. Het beeld ziet er dus realistisch uit, maar inhoudelijk klopt het niet meer met de oorspronkelijke scène.

Een interessante fout: Gemini reconstrueert wat verborgen was behoorlijk goed, maar verzint tegelijkertijd een volledig nieuw object.

Gemini 2: deze keer klopt het wél

De tweede afbeelding is veel interessanter. Gemini probeert opnieuw dezelfde scène te reconstrueren, maar deze keer zonder er een extra object bij te verzinnen.

Een geslaagde reconstructie

In deze tweede versie slaagt Gemini wél in de volledige opdracht.

De bestelwagen is verdwenen en de gevel, stoep en straat worden geloofwaardig aangevuld. Belangrijker is dat ook de elektrische bakfiets logisch wordt gereconstrueerd. De onderdelen sluiten op een geloofwaardige manier op elkaar aan en de fiets oogt als een werkelijk bruikbaar voertuig.

Gemini toont hiermee dat het model niet alleen eenvoudige patronen zoals bakstenen, ramen en straatstenen kan aanvullen, maar in dit geval ook kan afleiden hoe een gedeeltelijk verborgen complex object er waarschijnlijk volledig uitziet.

Dit is de afbeelding die uiteindelijk het verschil maakt in onze vergelijking met ChatGPT.

Gemini 3: opnieuw een Frankenstein-fiets

De derde versie toont echter dat zo’n goed resultaat nog lang niet gegarandeerd is. Hier gaat het opnieuw mis bij precies hetzelfde onderdeel.

De omgeving klopt, de fiets niet

Net als bij ChatGPT ontstaat hier opnieuw een soort Frankenstein-fiets. Losse onderdelen lijken op een bakfiets, maar de volledige constructie klopt niet.

Opnieuw zijn de gevels en de straat wel bijzonder overtuigend gereconstrueerd. Dat bevestigt wat we tijdens deze test steeds duidelijker zagen: regelmatige patronen aanvullen lukt beide modellen zeer goed.

Een gedeeltelijk verborgen voertuig reconstrueren vraagt blijkbaar veel meer ruimtelijk inzicht. Gemini toont met zijn drie resultaten bovendien hoe wisselvallig dat nog kan zijn: één fout door iets nieuws toe te voegen, één uitstekend resultaat en één mislukte reconstructie.

Wat viel vooral op?

De bestelwagen verwijderen was niet het moeilijkste deel

Zowel ChatGPT als Gemini reconstrueren de gevels, ramen, stoep en straat bijzonder geloofwaardig. Regelmatige patronen aanvullen blijkt voor beide modellen dus weinig problemen op te leveren.

De echte uitdaging was de half verborgen elektrische bakfiets. Daar moest AI niet alleen pixels aanvullen, maar ook begrijpen hoe een complex voertuig achter de bestelwagen verder liep.

ChatGPT slaagde daar niet in. De omgeving zag er overtuigend uit, maar de bakfiets veranderde in een onlogische constructie. Ook een extra poging met de melding dat de bakfiets niet klopte, bracht geen echte verbetering.

Onze conclusie

Gemini wint: één van de drie afbeeldingen slaagt volledig

Gemini leverde drie heel verschillende resultaten af. In de eerste afbeelding verscheen ongevraagd een extra bakfiets, in de derde ontstond opnieuw een Frankenstein-fiets.

Maar de tweede versie is wél volledig geslaagd. Zowel de omgeving als de gedeeltelijk verborgen bakfiets worden daar geloofwaardig gereconstrueerd. Daarmee is Gemini het enige model dat minstens één volledig correct resultaat afleverde.

Daarom gaat de eerste plaats in deze test naar Gemini.

De belangrijkste les blijft wel: een mooi AI-resultaat is niet automatisch een correct resultaat. Kijk bij fotobewerking vooral goed naar ingewikkelde objecten en gedeeltelijk verborgen onderdelen. Net daar kunnen fouten zitten die je bij een snelle blik gemakkelijk mist.

Wil je bij een bewerking zoveel mogelijk voorkomen dat AI ook andere delen van je foto verandert? Bekijk dan onze praktische tip over een AI-afbeelding aanpassen zonder dat de rest verandert →