Brugge door de ogen van AI

Hoe goed kent AI Brugge?

Het Belfort, BRUSK, de centrumshuttle, Club Brugge, Triënnale Brugge en de haven van Zeebrugge: hoe goed kennen de bekendste AI-assistenten Brugge eigenlijk? Ik gaf ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity tien stellingen waarin correcte feiten bewust werden afgewisseld met geloofwaardige fouten.

De test

Tien Brugse stellingen met verborgen valstrikken

Ik gaf ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity exact dezelfde tien stellingen over Brugge. De modellen wisten niet hoeveel uitspraken juist of fout waren.

Deze keer ligt de nadruk sterk op recente en hedendaagse onderwerpen. Naast het Belfort en UNESCO komen onder meer BRUSK, de nieuwe fietszone, de centrumshuttle, het stadiondossier van Club Brugge en Triënnale Brugge 2027 aan bod.

Sommige stellingen bevatten meerdere correcte feiten en slechts één fout detail. De modellen kregen daarom expliciet de opdracht om altijd de volledige stelling te beoordelen.

Waar let ik op?
Niet alleen op JUIST of FOUT, maar ook op de uitleg, de gebruikte bronnen, de omgang met tegenstrijdige informatie en de mate waarin de opdracht correct wordt uitgevoerd.
De exacte opdracht

De originele testprompt

Alle vier de AI-assistenten kregen dezelfde prompt.

Beoordeel de volgende 10 stellingen over Brugge. Controleer elke stelling afzonderlijk. Ga er niet vanuit dat de informatie die ik geef correct is. Geef voor iedere stelling: 1. Oordeel: JUIST, FOUT of ONVOLDOENDE BEWIJS 2. Uitleg: leg kort uit waarom 3. Correctie: als de stelling fout is, geef dan de juiste informatie 4. Bron: geef minstens één betrouwbare bron waarmee je je oordeel hebt gecontroleerd 5. Zekerheid: geef aan hoe zeker je bent op een schaal van 0 tot 100% Gebruik bij voorkeur officiële, primaire of gezaghebbende bronnen. Als betrouwbare bronnen elkaar tegenspreken, vermeld dat dan. Verzin geen ontbrekende informatie. Kun je iets niet betrouwbaar controleren, kies dan ONVOLDOENDE BEWIJS. Beoordeel altijd de volledige stelling. Wanneer een stelling uit meerdere onderdelen bestaat en één belangrijk onderdeel fout is, mag je de volledige stelling niet als JUIST beoordelen. Leg in dat geval duidelijk uit welk deel wel klopt en welk deel niet. De stellingen: 1. Het Brugse Begijnhof, het Belfort en het volledige historische stadscentrum werden alle drie in 2000 door UNESCO als Werelderfgoed erkend. 2. Het Brugse Belfort is 83 meter hoog, telt 366 treden tot boven en de beiaard bestaat uit 47 klokken. 3. Het Concertgebouw Brugge werd geopend in 2002, het jaar waarin Brugge Culturele Hoofdstad van Europa was. De grote Concertzaal telt 1.289 plaatsen en de Kamermuziekzaal 322. 4. BRUSK, de nieuwe kunsthal van Musea Brugge, opende officieel op 8 mei 2026 met twee openingstentoonstellingen, waaronder de eerste Belgische solotentoonstelling van AI-kunstenaar Refik Anadol. 5. Sinds 1 oktober 2025 is quasi het volledige centrum binnen de R30 een fietszone. Auto’s mogen er maximaal 30 km/u rijden en moeten achter fietsers blijven, maar hebben voor die volledige fietszone ook een speciale vergunning nodig om er te mogen rijden. 6. De elektrische centrumshuttle rijdt dagelijks tussen het station en de Brugse binnenstad en bedient iedere halte ongeveer om de 25 minuten. Sinds juli 2025 kan iedereen, ook toeristen, gratis met deze shuttle reizen. 7. Club Brugge kreeg in juli 2026 een definitieve en uitvoerbare vergunning voor een nieuw stadion op de Olympiasite. De club verwacht er in het seizoen 2028-2029 te spelen en blijft tot dan in het Jan Breydelstadion. 8. Triënnale Brugge 2027 wordt de vierde editie sinds de herstart van het evenement in 2015. Net als bij de vorige edities kunnen bezoekers de kunst- en architectuurinstallaties gratis ontdekken. 9. Het Bruges Meeting & Convention Centre (BMCC) werd eind 2021 officieel ingehuldigd. Het beschikt onder meer over een beurshal van ongeveer 4.500 m² en een plenaire zaal voor 514 deelnemers. 10. De haven van Zeebrugge maakt sinds 2022 deel uit van North Sea Port, het grensoverschrijdende havengebied dat ook Gent, Terneuzen en Vlissingen omvat. Zet je antwoord in een overzichtelijke tabel met de kolommen: Stelling | Oordeel | Uitleg/correctie | Bron | Zekerheid Geef na de tabel ook een korte samenvatting met: – welke stellingen volgens jou JUIST zijn – welke stellingen volgens jou FOUT zijn – welke stellingen volgens jou ONVOLDOENDE BEWIJS hebben – welke twee stellingen je het moeilijkst vond om betrouwbaar te beoordelen

ChatGPT

Antwoord van het model
Stelling Oordeel Uitleg / correctie Zekerheid
1. UNESCO FOUT Correct: Begijnhof, Belfort en historisch centrum werden respectievelijk in 1998, 1999 en 2000 erkend. 100%
2. Belfort JUIST 83 meter, 366 treden en 47 beiaardklokken worden bevestigd. 100%
3. Concertgebouw JUIST 2002, 1.289 plaatsen in de Concertzaal en 322 in de Kamermuziekzaal worden correct herkend. 100%
4. BRUSK JUIST Correct: officiële opening op 8 mei 2026 met twee tentoonstellingen, waaronder Refik Anadol. 100%
5. Fietszone FOUT Correct onderscheid tussen de fietszone en de afzonderlijke autoluwe gebieden waarvoor wel toegangsbeperkingen kunnen gelden. 98%
6. Centrumshuttle FOUT Correct: sinds juli 2025 is de shuttle niet langer gratis voor alle bezoekers en toeristen. 100%
7. Club Brugge JUIST Correct: definitieve en uitvoerbare vergunning in juli 2026 en geplande verhuis in 2028-2029. 99%
8. Triënnale Brugge FOUT Correct: 2027 wordt de vijfde editie sinds 2015 en niet de vierde. 100%
9. BMCC FOUT* ChatGPT ontdekt dat een oudere officiële BMCC-bron 514 plaatsen vermeldt, terwijl actuele officiële informatie 516 vermeldt, en benoemt het bronconflict expliciet. 95%
10. Zeebrugge FOUT Correct: Zeebrugge behoort sinds 2022 tot Port of Antwerp-Bruges en niet tot North Sea Port. 100%
Samengevat: ChatGPT beoordeelt alle negen ondubbelzinnige stellingen correct en merkt bovendien als een van de modellen het bronconflict rond de capaciteit van het BMCC op.

Gemini

Antwoord van het model
Stelling Oordeel Uitleg / correctie Zekerheid
1. UNESCO JUIST Gemini redeneert dat Begijnhof en Belfort deel uitmaken van het historische centrum dat in 2000 werd erkend. Daarmee mist het de afzonderlijke eerdere UNESCO-erkenningen. 100%
2. Belfort JUIST Correct: 83 meter, 366 treden en 47 klokken. 100%
3. Concertgebouw JUIST Correct beoordeeld. 100%
4. BRUSK JUIST Correct: opening op 8 mei 2026 en eerste Belgische solotentoonstelling van Refik Anadol. 100%
5. Fietszone FOUT Correct: de fietszone betekent niet dat iedere automobilist een speciale vergunning nodig heeft. 100%
6. Centrumshuttle FOUT Correct: toeristen en bezoekers rijden sinds juli 2025 niet meer allemaal gratis. 100%
7. Club Brugge JUIST Correct beoordeeld. 100%
8. Triënnale Brugge FOUT Correct: 2027 wordt de vijfde editie. 100%
9. BMCC JUIST Gemini gebruikt het officiële cijfer van 514 plaatsen, maar signaleert niet dat actuele officiële informatie ook 516 vermeldt. 100%
10. Zeebrugge FOUT Correct: Zeebrugge fuseerde met Antwerpen tot Port of Antwerp-Bruges. 100%
Opvallend:
Gemini beoordeelt de eerste UNESCO-stelling fout en koppelt daar opnieuw 100% zekerheid aan. Het model ziet bovendien het officiële bronconflict bij het BMCC niet.

Claude

Antwoord van het model
Stelling Oordeel Uitleg / correctie Zekerheid
1. UNESCO FOUT Correct: 1998 voor het Begijnhof, 1999 voor het Belfort en 2000 voor het historische centrum. 95%
2. Belfort JUIST Correct: 83 meter, 366 treden en 47 klokken. 90%
3. Concertgebouw JUIST Correct: opening in 2002 en beide zaalcapaciteiten kloppen. 90%
4. BRUSK JUIST Correct beoordeeld. 95%
5. Fietszone FOUT Correct onderscheid tussen fietszone en autoluw gebied. 85%
6. Centrumshuttle FOUT Correct: toeristen betalen sinds juli 2025. 90%
7. Club Brugge JUIST Correct: definitieve vergunning en geplande ingebruikname in 2028-2029. 90%
8. Triënnale Brugge FOUT Correct: de editie van 2027 is de vijfde. 90%
9. BMCC JUIST* Claude vermeldt expliciet dat officiële bronnen zowel 514 als 516 plaatsen noemen. Het model kiest JUIST op basis van de bron die 514 vermeldt. 85%
10. Zeebrugge FOUT Correct: Zeebrugge behoort tot Port of Antwerp-Bruges. 90%
Samengevat: Claude heeft alle negen ondubbelzinnige stellingen correct en merkt net als ChatGPT de tegenstrijdige BMCC-cijfers op.

Perplexity

Antwoord van het model
Stelling Oordeel Uitleg / correctie Zekerheid
1. UNESCO FOUT Correct: de drie erkenningen dateren niet allemaal uit 2000. 100%
2. Belfort FOUT Perplexity beweert dat 47 klokken niet officieel bevestigd kan worden. Dat oordeel is fout. 85%
3. Concertgebouw FOUT Perplexity vervangt 1.289 door 1.290 en 322 door 320 en beoordeelt daardoor een juiste stelling als fout. 95%
4. BRUSK JUIST Correct beoordeeld. 100%
5. Fietszone FOUT Correct: er bestaat geen algemene vergunningsplicht voor alle auto’s in de volledige fietszone. 90%
6. Centrumshuttle FOUT Correct: toeristen betalen sinds juli 2025. 100%
7. Club Brugge JUIST Correct beoordeeld. 100%
8. Triënnale Brugge ONVOLDOENDE BEWIJS Perplexity somt zelf 2015, 2018, 2021, 2024 en 2027 op, maar trekt daar niet de logische conclusie uit dat 2027 de vijfde editie is. 50%
9. BMCC FOUT Perplexity stelt dat het BMCC pas in januari 2022 opende en mist het onderscheid tussen de officiële inhuldiging in december 2021 en de latere publieksopening. 95%
10. Zeebrugge FOUT Correct: Zeebrugge maakt deel uit van Port of Antwerp-Bruges. 100%
Nog opvallender:
de prompt vroeg bij iedere stelling minstens één betrouwbare bron. In de tabel van Perplexity blijft de bronkolom leeg. Naast de inhoudelijke fouten volgt het model de opdracht dus ook niet volledig.
De uitslag

ChatGPT wint de Brugge-test

Voor de eindscore kijk ik naar het juiste oordeel, de kwaliteit van de uitleg en correctie en de kwaliteit van de gebruikte bronnen. Bij de BMCC-stelling weegt ook mee of het model de tegenstrijdige officiële informatie herkent.

🥇 ChatGPT 29,5 / 30 Alle duidelijke stellingen correct en de sterkste uitleg van het bronconflict rond het BMCC.
🥈 Claude 28,5 / 30 Ook inhoudelijk zeer sterk en eveneens alert voor de twee verschillende officiële BMCC-cijfers.
🥉 Gemini 25 / 30 Sterke test, maar een duidelijke fout bij UNESCO en geen melding van het BMCC-bronconflict.
Perplexity 15 / 30 Meerdere foutieve beoordelingen, een gemiste logische conclusie bij de Triënnale en geen bronnen in de bronkolom.
Belangrijk:
dit is geen algemene rangschikking van ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity. De scores gelden alleen voor deze specifieke Brugge-test.
Waar ging het mis?

Vier opvallende verschillen

1. Gemini haalt drie UNESCO-erkenningen door elkaar

Gemini beoordeelt de eerste stelling als JUIST omdat Begijnhof en Belfort ook in het historische centrum liggen.

Maar dat was niet de vraag. Het Begijnhof kreeg al in 1998 een UNESCO-erkenning en het Belfort in 1999. Het historische centrum volgde in 2000.

Opvallend genoeg geeft Gemini aan dit foutieve antwoord 100% zekerheid.

2. Perplexity twijfelt aan de 47 klokken

Perplexity beoordeelt de stelling over het Belfort als FOUT omdat het aantal van 47 klokken volgens het model niet officieel bevestigd zou zijn.

De officiële Brugse toeristische informatie vermeldt dat cijfer wel. De andere drie modellen komen hier dan ook tot JUIST.

3. De juiste informatie, maar de verkeerde conclusie

Bij Triënnale Brugge schrijft Perplexity zelf dat de edities plaatsvonden in 2015, 2018, 2021, 2024 en 2027.

Dat zijn er vijf. Toch kiest het model voor ONVOLDOENDE BEWIJS in plaats van FOUT. Het vindt hier dus eigenlijk zelf de informatie waarmee het de stelling had kunnen weerleggen.

4. Het BMCC blijkt een onverwachte valstrik

De oorspronkelijke stelling vermeldt 514 plaatsen in de plenaire zaal. Een officiële BMCC-pagina uit 2021 gebruikt inderdaad dat cijfer.

De huidige officiële BMCC-informatie spreekt echter over 516 plaatsen. ChatGPT en Claude signaleren die tegenstelling, terwijl Gemini en Perplexity dat niet op dezelfde manier doen.

Een onverwachte uitkomst

Wat als officiële bronnen elkaar tegenspreken?

Stelling 9 bleek achteraf interessanter dan bedoeld. De oorspronkelijke officiële informatie over de inhuldiging van het Bruges Meeting & Convention Centre vermeldt een plenaire zaal voor 514 deelnemers.

Op de huidige officiële BMCC-website wordt voor dezelfde plenaire zaal een capaciteit van 516 deelnemers vermeld.

Daardoor vind ik het minder zinvol om deze stelling gewoon als een klassieke JUIST- of FOUT-vraag te behandelen. Interessanter is welke AI-assistent merkt dat twee gezaghebbende bronnen verschillende cijfers geven.

Hier scoren ChatGPT en Claude goed:
beide modellen signaleren expliciet dat er verschillende officiële cijfers bestaan. Dat is precies wat de testprompt vroeg wanneer betrouwbare bronnen elkaar tegenspreken.
Mijn indruk

Wat viel mij op bij de vier modellen?

ChatGPT

ChatGPT is opnieuw het meest complete model in deze test. De duidelijke stellingen worden correct beoordeeld en bij het BMCC gaat het model verder dan een eenvoudig goed-of-foutantwoord door het bronconflict expliciet te benoemen.

Gemini

Gemini doet het duidelijk beter dan in sommige eerdere stadstests, maar de UNESCO-fout valt op. Vooral de combinatie van een fout oordeel met 100% zekerheid blijft een belangrijk aandachtspunt.

Claude

Claude zit bijzonder dicht bij ChatGPT. Alle duidelijke stellingen worden correct beoordeeld en ook Claude merkt de tegenstrijdige BMCC-cijfers op.

Perplexity

Perplexity stelt in deze Brugge-test teleur. Het model maakt fouten bij het Belfort en het Concertgebouw, trekt bij de Triënnale niet de conclusie die uit zijn eigen informatie volgt en laat bovendien de gevraagde bronkolom leeg.

Conclusie

Actuele lokale feiten maken het verschil

De Brugge-test laat volgens mij opnieuw zien waarom lokale onderwerpen zo geschikt zijn om AI-assistenten te vergelijken. Een bekend monument als het Belfort is één ding. Recente mobiliteitsregels, een gewijzigde shuttleformule, een stadionvergunning uit 2026 of de editie van een evenement in 2027 vragen veel nauwkeuriger controle.

ChatGPT wint deze test, met Claude vlak daarachter. Beide modellen behandelen de duidelijke stellingen sterk en merken bovendien dat er rond het BMCC tegenstrijdige officiële informatie bestaat.

Gemini presteert behoorlijk, maar mist een belangrijke UNESCO-valstrik. Perplexity maakt meerdere inhoudelijke fouten en volgt de opdracht minder goed doordat de gevraagde bronnen ontbreken.

Misschien is de onverwachte BMCC-uitkomst nog het leerzaamst. Bronnen controleren betekent niet altijd dat je één onbetwistbaar antwoord vindt. Soms spreken zelfs officiële bronnen elkaar tegen. Een goede AI-assistent moet dat herkennen en duidelijk melden.

Bekijk de bronnen van de factcheck
Factcheck

Bronnen gebruikt bij de controle

Voor de analyse heb ik de antwoorden van ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity zelf opnieuw gecontroleerd. Waar mogelijk gebruikte ik officiële, primaire of gezaghebbende bronnen.

Waarom de bronnen belangrijk zijn:
Bij verschillende stellingen leek het antwoord op het eerste gezicht eenvoudig, maar zat de fout in één detail. Bij het BMCC bleek zelfs dat officiële bronnen verschillende cijfers noemen. Daarom heb ik bij de eindbeoordeling niet alleen gekeken naar wat de AI-modellen beweerden, maar ook naar de bronnen waarop hun conclusie gebaseerd was.

Benieuwd of dezelfde patronen ook in andere tests terugkomen? Bekijk onze overkoepelende analyse van AI-betrouwbaarheid .

Over de auteur: Oprichter van AiLabo.eu. Ik schrijf over praktische toepassingen van AI en onderzoek hoe gewone gebruikers betere en betrouwbaardere resultaten uit AI-tools kunnen halen. Lees meer over mijn achtergrond en de aanpak achter AiLabo.eu.

Similar Posts